Обнаруженное после ликвидации компании имущество часто бывает трудно получить. Суды либо не верят заявителям, доказывающим, что они не знали об имеющемся активе, либо видят в такой «находке» корыстный умысел. В новом определении Верховный суд переломил сложившуюся практику и указал, что для рассмотрения дела важно само наличие вещи, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия.

История спора

В марте 2021 года Владимир Иванов зарегистрировал фирму «Мичуринец», став директором и единственным участником. Спустя семь месяцев он решил закрыть компанию. Иванов назначил себя ликвидатором, подвел баланс и завершил процедуру. Спустя три месяца налоговая внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании.

Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить обнаруженное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. В этом случае, заплатив за процедуру ликвидации, он смог бы взыскать многомиллионный долг с контрагента компании. АС Московской области не нашел нарушений закона, удовлетворил заявление и на основании ст. 64 ГК(«Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица») назначил управляющего для распределения обнаруженного актива (дело№ А41-92218/2022).

Не согласившись с этим решением, должник подал апелляцию. По мнению «Спарка», будучи учредителем, директором и ликвидатором, Иванов не мог не знать о наличии права требования и умышленно «не заметил» его при ликвидации. Апелляция согласилась с этим и признала, что якобы найденное Ивановым имущество на самом деле было недобросовестно скрыто. Поэтому оно не считается вновь обнаруженным, а это нарушает условие для его последующего распределения. В итоге апелляция отказала в удовлетворении требования. Суд округа эту позицию поддержал.

Что решил Верховный суд

В жалобе в Верховный суд Иванов подчеркнул: иного способа распределить имущество не существует. По незнанию он не включил долг в ликвидационную отчетность и теперь не может с ним ничего сделать.

Экономколлегия прислушалась к этим доводам, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. ВС напомнил, что процедура распределения имущества по своей сути направлена на обеспечение надлежащего проведения ликвидации. Это значит, что она применяется как в отношении обнаруженного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса. Для распределения активов имеет значение объективный критерий — наличие нераспределенного имущества, а не субъективная осведомленность о его наличии, отметила экономколлегия.

ВС подчеркнул, что отказ судов лишает учредителя прав на получение ликвидационной квоты, ведь иного способа распределить имущество не существует. Кроме того, отказ в распределении имущества приведет к списанию задолженности компании «Спарк», что противоречит закону и принципам права.

Источник: https://pravo.ru/story/255870/